Обсуждение статьи «Почему «Бизнес-Студия»? Особенности программы

[Klimchuk_AA]

Коллеги, приглашаю вас обсудить мою статью. Буду благодарен за мнения, замечания и пожелания.

[Репин]

В статье есть тезис, что BS работает медленно. У меня на 2-х ядерном процессоре формирование графических схем выполняется без всяких тормозов. Ни движок MS Visio, ни BS практически не тормозят.
Система реально тормозит при:
1. раскрытии дерева справочников процессов и субъектов (если там много объектов);
2. при формировании отчетов.
3. прочее.
Пример. Выгружаю положение о департаменте, которое включает в качестве приложений 6-7 положений об отделах. Процессов описано мало. При этом выгрузка отчета занимает 4-5 минут.
Много это или мало? Считаю, что это приемлемо с точки зрения бизнес-моделирования. Дело в том, что затраты времени на анализ процессов, согласование и внесение изменений в систему занимает гораздо больше времени, чем выгрузка собственно выгрузка отчета. Поэтому скорость выгрузки абсолютно не критична. 

[OtTa]

Коллеги, приглашаю вас обсудить мою статью. Буду благодарен за мнения, замечания и пожелания.

Лично у меня опыта роботы с ПО для моделирования БП нет, не считая MS Visio. Данная статья оказалась можно сказать ознакомительной с «Бизнес-Студией», хотя общее представление я имел и даже немного разобрался в демо-версии. Соответственно трудно оценить насколько адекватен материал, но понравилось "разжеванность" и наглядная иллюстрация. Обилие ссылок на различную литературу тоже порадовало.

С неудовольствием буду ждать, но с удовольствием прочту последующие статьи.

[Репин]

Ёще один момент. По отчетам.

На мой взгляд, механизм формирования отчетов действительно не идеальный. Но не согласен с тем аргументом, что раздельное существование списка привязок отчета и шаблона отчета в MS Word является недостатком.

На мой взгляд, все наоборот! Имея набор привязок, можно его копировать, модернизировать и использовать в других отчетах. Это очень удобно при настройке отчетов под конкретного заказчика. В противном случае пришлось бы делать все заново.

Кстати, в "Бизнес-инженер 5.0"., похоже, так и приходится делать.

[Дмитрий Пинаев]

Ёще один момент. По отчетам.

На мой взгляд, механизм формирования отчетов действительно не идеальный. Но не согласен с тем аргументом, что раздельное существование списка привязок отчета и шаблона отчета в MS Word является недостатком.

На мой взгляд, все наоборот! Имея набор привязок, можно его копировать, модернизировать и использовать в других отчетах. Это очень удобно при настройке отчетов под конкретного заказчика. В противном случае пришлось бы делать все заново.

Я считаю, что объединение настройки визуального шаблона и структуры привязок - мысль правильная. Туда и будем двигаться.
Но (спасибо, Володя, за замечание) при сохранении возможности копировать сами привязки.

[Дмитрий Пинаев]

Система реально тормозит при:
1. раскрытии дерева справочников процессов и субъектов (если там много объектов);

Кстати, эта проблема исправлена в выходящей скоро версии 3.6. Спасибо клиентам с 50 000 элементам в оргструктуре

[Репин]

Смотрел, как сделано в "Бизнес-инженер 5.0" (в презентации). Там внутри шаблона в MS Word стоят кнопки типа "Данные", а название привязок системные. Все это не удобно.
Кроме того, одна и та же привязка может несколько раз использоваться в документе. Пример, название должности - раз 15-20 легко в ДИ может встречаться. Если плодить кнопки, то документ будет не читаемым, форматирование поплывет и т.п. Как думаешь?

[Дмитрий Пинаев]

Думаю, что кнопочный подход ставит крест на идее форматирования шаблона "под себя".

[Klimchuk_AA]

Коллеги, спасибо за комментарии
Хочу отметить, что я не называл разделение работы над отчетами на логическую часть и оформление недостатком.
Действительно - к этому стоит просто привыкнуть.
Вместе с тем - этот механизм не гладкий и требует еще доработки, например - информация в колонтитулах обновляется через раз. В готовом документе приходиться вручную щелкать по "обновить поле".
А в целом - это шаг вперед. Еще недавно форматирование должностных инструкций из BPwin-а я описывал макросами в экселе

[Репин]

Коллеги, спасибо за комментарии
Хочу отметить, что я не называл разделение работы над отчетами на логическую часть и оформление недостатком.
Действительно - к этому стоит просто привыкнуть.
Вместе с тем - этот механизм не гладкий и требует еще доработки, например - информация в колонтитулах обновляется через раз. В готовом документе приходиться вручную щелкать по "обновить поле".
А в целом - это шаг вперед. Еще недавно форматирование должностных инструкций из BPwin-а я описывал макросами в экселе

Странно. У меня с колонтитулами все ОК. Работает отлично. Все обновляется. М.б. проблема была с версией MS Word?

[Дмитрий Пинаев]

Отдельно хочу прокомментировать этот Володин тезис:

"Странным показался перевод названия системы на русский  (но раз автор так решил...), а спорным довольно многое. Например, "интуитивно неудобный интерфейс". В любой программе интерфейс пока не освоишь, он неинтуитивный и неудобный. Различаются они только степенью этой "неудобности". После небольшого времени работы с BS к интерфейсу привыкаешь... В любом случае, он лучше чем интерфейс MS Word (хрен найдешь нужную функцию...)."

Я считаю, что в наш век обрести популярность могут только программы, обладающие интуитивно понятным интерфейсом, ибо все меньше людей, которые могут найти время на чтение инструкций, хелпов и документации. Программа должна сама направлять пользвателя, давать подсказки и комментарии.
Что касается BS, то в своем классе продуктов интерфейс у нее, на мой взгляд, самый удачный. Но, тем не менее, куда его развивать, нам понятно и этой задаче мы уделим очень большое внимание в следующей версии.
Второй аспект, который я упомянул - это встроенная система документации, которая должна быть способна ответить на любой возникающий вопрос пользователя в процессе его работы. Первый шаг в этом направлении уже сделан - в Business Studio можно навести мышку на любой параметр объекта и получить о нем справку в виде хинта. Тут же можно нажать F1 и перейти на описание элемента в объектной модели. На мой взгляд, это действительно ноу-хау, такого больше я не видел ни у кого. Но опять таки, на этом останавливаться мы не будем

[Дмитрий Пинаев]

Вместе с тем - этот механизм не гладкий и требует еще доработки, например - информация в колонтитулах обновляется через раз. В готовом документе приходиться вручную щелкать по "обновить поле".

Александр, напишите, пожалуйста на support@
Я думаю, проблема решаема, в крайнем случае в отчет можно вставить макрос, обновляющие поля после формирования.

[Дмитрий Пинаев]

Как и обещал, скажу еще несколько слов по мыслям, изложенным в статье.
Еще раз хочу поблагодарить Александра за глубокое погружение в систему Business Studio и за найденное время для написания статьи (и статей в будущем). Побольше бы таких пользователей!

Как я уже говорил, во многом я согласен с мнениями Александра. Практически все, что он написал находится в той или иной стадии планирования или реализации. Поэтому я прокомментирую только отдельные моменты:
1. Если при использовании программы, что-то к сожалению сходу не ясно, то сразу нужно обращаться в суппорт. Там направят в нужном направлении. Это я про создание справочника терминов. Неделя, которую Вы потратили на решение этой задачи, конечно было потрачена впустую. Нормальное время - 5-8 часов для человека, который делает это в первый раз.
2. Часть замечаний относится к разряду "хочется, чтобы было по другому". Сам люблю делать такие замечания, но, к сожалению, зачастую они сталкиваются с суровой действительностью, которая продиктована существующими в отрасли техническими решениями. И когда ты понимаешь, почему нельзя сделать, так, как ты хочешь, легче принимать то, что есть . Поэтому несколько слов по поводу быстродействия.

Да, BPWin был быстрее. Да, я тоже хочу, чтобы BS работала также быстро. Но! Вспоминим, что есть BPWin - это работа с файлом, это дясяток разных справочников.
Что такое Business Studio? Это информация хранящаяся в промышленной СУБД, это поддержка совместной работы на уровне отдельных объектов или диаграмм ( а не целиком файла), это обновление данных при совместной работе (Зря Вы, Александр, удивляетесь, совместная работа в BS - это норма) , это более 200 различных справочников для хранения модели компании.
Поэтому, конечно, BS загружает данные из БД постоянно, а не один раз загружает файл, как BPWin  и далее работает с ним в памяти. Именно поэтому BS не показывет диаграмму сразу, как только Вы вставли на процесс, а требуется явное указание (двойной клик или, кстати, есть кнопка в навигаторе) для загрузки диаграммы.

3. "На диаграммах нет участников процесса." Слишком строгое замечание. В диаграммах нотаций Процедура и EPC они есть.
Что касается автоматического добавления исполнителей, указанных как механизмы на IDEF0.... Мы их добавим .

4. "Авторам программы неплохо былобы добавить возможность отражения на блок-схеме не только исполнителей, но и времени"
Сделано в выходящей скоро версии 3.6. Ксати, "продюсером" этой возможности был Володя Репин:).

[Репин]

Недавно нужно было быстро нарисовать схемку процесса в стандарте IDEF0. Так вот, начал делать в BS - понял, что слишком долго (чисто по скорости нажимания кнопок, работы со стрелками и т.п.). Открыл BPWin и сделал нужную схему за 10 минут. Очевидно, в BPWin удобство рисования диаграммы на высоте - ничего не скажешь. Но вот с точки зрения создания объектной модели организации и выгрузки регламентов эта система не решает нужных задач. Поэтому альтернативы BS нет. Даже некорректно сравнивать BPWin с BS, имхо.
Кстати, "тяжелые" западные системы очень похожи по архитектуре на BS. Имею в виду Casewise.

[Дмитрий Пинаев]

(С прищуром), понимаю, что это уже не рисование диаграммы, но ты попробуй исполнителей задать или объекты навесить на стрелки (ха-ха-ха) в BPWin...